vrijdag 19 december 2014

Vrije artsenkeuze (2)

Net op het nieuws gehoord dat het kabinet meent een oplossing gevonden te hebben t.a.v. de gerezen problematiek rondom de vrije artsenkeuze. Ik kon het zo gauw niet volgen maar op internet las ik in het "Financieel Dagblad" dat men de volgende aanpassing t.a.v. de inperking voor ogen heeft:
  1. De verzekerden zouden meer invloed moeten krijgen op de inkoop van de zorg door de verzekeraar;
  2. Acute hulp zal altijd door de verzekeraar moeten worden vergoed, ook al wordt deze hulp verleend door een niet gecontracteerde partij;
  3. Alle verzekerden krijgen het recht om een second opion te vragen.
Persoonlijk vind ik dat deze maatregelen van cosmetische aard. Of te wel in de woorden van één van de dissidente senatoren Adri Duivesteijn: ze waarborgen onvoldoende het zelfbeschikkingsrecht van de verzekerden om zich te laten behandelen door degene in wie hij / zij het meeste vertrouwen heeft.

Daarnaast is het een vreemde zaak dat een onderwerp waarvan men eerst vond dat het middels een wetsvoorstel geregeld diende te worden, in geval van een eventuele afwijzing, men dit dan maar middels een Algemene Maatregel Van Bestuur denkt te fiksen, waarbij de kamer geen inspraak meer heeft. 

5 opmerkingen:

  1. Wat mij betreft mag het kabinet vallen om deze maatregel. Het afschaffen van de vrije artsenkeuze geeft de zorgverzekeraars alleen maar meer recht. Nu bepalen ze bijvoorbeeld ook al de voorkeur voor medicijnen.
    Naast dat je er met afschaffing van vrije artsenkeuze er als patiënt er op achteruit gaat, wordt de onafhankelijkheid van een arts ook aangetast. Zij zijn in dienst van de wetenschap en ze hebben toch een eed afgelegd, dan kunnen ze in mijn optiek nooit onder contract staan van een verzekeraar?. Dat bijt elkaar.
    Soms wilde ik dat er iemand in Den Haag naar mij luisterde :-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. We zullen zien hoe het afloopt. Misschien luisteren (lezen) ze daar mee:-) ?

      Verwijderen
  2. Ook van mij mag het kabinet vallen, niet alleen door deze maatregel overigens ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Dit heeft allemaal niets meer met democratie te maken maar met je zin doorduwen. Bah, mijn kerst was goed geweest als de klad erin was gekomen. Tijd voor een nieuwe route daar zouden veel mensen bij gebaat zijn. Er kloppen zoveel dingen niet, het is meer een dictatuur als democratie en volgens mij hebben we daar niet voor gekozen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het venijn zit zoals wel vaker in de staart. Je mag een second opinion, maar wat als de tweede arts/behandelaar wat betreft de behandeling niet onder de dekking valt en de eerste arts/behandelaar geen zin heeft het afwijkende oordeel over te nemen?
    Ongelofelijk dat de politici dit soort 'luchtkastelen en kaartenhuizen' slikken.

    BeantwoordenVerwijderen